<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Комментарии: РАЗГОВОР С ЛЮЦИФЕРОМ  Часть 77. Роли Бога.	</title>
	<atom:link href="https://yasnoznanie.ru/razgovor-s-lyuciferom-chast-77-roli-boga/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://yasnoznanie.ru/razgovor-s-lyuciferom-chast-77-roli-boga/</link>
	<description>Ченнелинги Послания Высших Сил</description>
	<lastBuildDate>Thu, 14 Jan 2021 17:17:30 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=6.6.11</generator>
	<item>
		<title>
		Автор: Серег		</title>
		<link>https://yasnoznanie.ru/razgovor-s-lyuciferom-chast-77-roli-boga/#comment-8197</link>

		<dc:creator><![CDATA[Серег]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 14 Jan 2021 17:17:30 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://yasnoznanie.ru/2017/01/28/razgovor-s-lyuciferom-chast-77-roli-boga/#comment-8197</guid>

					<description><![CDATA[В ответ на &lt;a href=&quot;https://yasnoznanie.ru/razgovor-s-lyuciferom-chast-77-roli-boga/#comment-2043&quot;&gt;kolarium&lt;/a&gt;.

Часто сам с собой разговариваешь?]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>В ответ на <a href="https://yasnoznanie.ru/razgovor-s-lyuciferom-chast-77-roli-boga/#comment-2043">kolarium</a>.</p>
<p>Часто сам с собой разговариваешь?</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Автор: kolarium		</title>
		<link>https://yasnoznanie.ru/razgovor-s-lyuciferom-chast-77-roli-boga/#comment-2043</link>

		<dc:creator><![CDATA[kolarium]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 09 Jul 2019 08:31:18 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://yasnoznanie.ru/2017/01/28/razgovor-s-lyuciferom-chast-77-roli-boga/#comment-2043</guid>

					<description><![CDATA[Насколько я понял из этого чена, фантом - понятие субъективное, и роли вокруг человека, как и вся реальность вообще, а также значимость этих ролей, определяется верой человека в их соответствующую значимость.
И еще я понял (не столько из чена, сколько вообще), что окончательную &quot;истину&quot; понять принципиально невозможно: для &quot;понимания&quot; требуется разделенность на то, ЧТО необходимо понять, и того, КОМУ это необходимо понять. А с точки зрения единства &quot;понимание&quot; как таковое становится парадоксальной, или трансцендентной вещью. Например, зададимся вопросом: &quot;Если людоед скушает сам себя, что от него останется?&quot; - имеет ли он ответ или хотя бы смысл? Ни да, ни нет. Рассуждения о единстве сводятся примерно к таким же вещам...
 
Давеча набивал в текст старый сеанс (который никак не могу домучить!), и там касались интересной темы. В общем-то, очевидная вещь, но высказанная несколько необычно: для того, чтобы что-то стало реальным, оно должно стать ограниченным, конечным. Поэтому Бесконечность как бы не может быть ни реальной, ни нереальной, равно как и Единство не может ни &quot;быть&quot;, ни &quot;не быть&quot;. Если представить, что Бог всемогущ, это означает, что у Него есть бесконечное количество возможностей (буквально - ВСЕ), однако, как только он какую-либо возможность выделил вниманием и проявил (то есть - ограничил Себя в чём-то, сделал выбор, реализовал и т.п.) - он тотчас перестал быть всемогущим в контексте проявленной возможности. Именно поэтому проявленная реальность - следствие какого-то ограничения всемогущества Творца. Аналогично, например, и с фантомами: если мы решили, что некий человек в нашей реальности - фантом, мы обнаружим все признаки этого. Так же и наоборот. Ведь мы - тоже творцы, подобия Бога, и концентрацией внимания на каком-то одном из многих вариантов (пока что в рамках дозволенного свыше :)) ) вызываем этот вариант к проявлению, одновременно отказываясь от остальных вариантов. Ещё не сильно запутал? Даже не пытайся это понять! Как в том анекдоте: &quot;Дэти, слова &quot;сол&quot;, &quot;фасол&quot; и &quot;бол&quot; пишутся с мягкый знак, а слова &quot;вилька&quot; и &quot;тарэлька&quot; - без мягкый знак. Понят это нэвозможна, нада проста запомныть&quot;. :))]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Насколько я понял из этого чена, фантом &#8211; понятие субъективное, и роли вокруг человека, как и вся реальность вообще, а также значимость этих ролей, определяется верой человека в их соответствующую значимость.<br />
И еще я понял (не столько из чена, сколько вообще), что окончательную &#8220;истину&#8221; понять принципиально невозможно: для &#8220;понимания&#8221; требуется разделенность на то, ЧТО необходимо понять, и того, КОМУ это необходимо понять. А с точки зрения единства &#8220;понимание&#8221; как таковое становится парадоксальной, или трансцендентной вещью. Например, зададимся вопросом: &#8220;Если людоед скушает сам себя, что от него останется?&#8221; &#8211; имеет ли он ответ или хотя бы смысл? Ни да, ни нет. Рассуждения о единстве сводятся примерно к таким же вещам&#8230;</p>
<p>Давеча набивал в текст старый сеанс (который никак не могу домучить!), и там касались интересной темы. В общем-то, очевидная вещь, но высказанная несколько необычно: для того, чтобы что-то стало реальным, оно должно стать ограниченным, конечным. Поэтому Бесконечность как бы не может быть ни реальной, ни нереальной, равно как и Единство не может ни &#8220;быть&#8221;, ни &#8220;не быть&#8221;. Если представить, что Бог всемогущ, это означает, что у Него есть бесконечное количество возможностей (буквально &#8211; ВСЕ), однако, как только он какую-либо возможность выделил вниманием и проявил (то есть &#8211; ограничил Себя в чём-то, сделал выбор, реализовал и т.п.) &#8211; он тотчас перестал быть всемогущим в контексте проявленной возможности. Именно поэтому проявленная реальность &#8211; следствие какого-то ограничения всемогущества Творца. Аналогично, например, и с фантомами: если мы решили, что некий человек в нашей реальности &#8211; фантом, мы обнаружим все признаки этого. Так же и наоборот. Ведь мы &#8211; тоже творцы, подобия Бога, и концентрацией внимания на каком-то одном из многих вариантов (пока что в рамках дозволенного свыше :)) ) вызываем этот вариант к проявлению, одновременно отказываясь от остальных вариантов. Ещё не сильно запутал? Даже не пытайся это понять! Как в том анекдоте: &#8220;Дэти, слова &#8220;сол&#8221;, &#8220;фасол&#8221; и &#8220;бол&#8221; пишутся с мягкый знак, а слова &#8220;вилька&#8221; и &#8220;тарэлька&#8221; &#8211; без мягкый знак. Понят это нэвозможна, нада проста запомныть&#8221;. :))</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
