Интересная когда-то мысль мне пришла о том, что такое грех. Грех – это выбор между вечным и преходящим в пользу преходящего. Соответственно, искупление греха – наоборот, жертвование преходящим в пользу вечного. Если душа – условно вечна, а эго – условно преходяще, то поступаться интересами души ради интересов эго – и есть грех. И такие реакции эго, как ненависть, злоба, неприятие, похоть и т.п. – суть реакции, направленные на сохранение себя в статической форме, в привычной среде обитания, где не нужно рисковать, всё знакомо. Это реакции отторжения разных вибраций, направленных на изменение, на эволюцию. Для эволюции выход эго из зоны комфорта, из зоны привычек – суть непременное условие.

“И тогда человек сможет трансмутировать их, не просто избавившись от них, но соединив их в единое тело.”

Интересная параллель с супраментальной йогой Шри Ауробиндо, который также утверждал, что физическое тело (равно как и другие два низших – эфирное и витальное) нуждаются в трансмутации, которую проводит не сам человек, но предоставляет это сделать энергиям супраментального плана, постоянно призывая их. Правда, ни Шри Ауробиндо, ни Мать не сумели добиться полной трансмутации клеток физ. тела: либо в тогда ещё было не время, либо сам способ имел изъян. При всём моём искреннем уважении к Ш.А. и Матери, как к первопроходцам, и к проделанной ими работе, считаю более верным 2-й вариант.

“Сначала тебе просто об этом рассказывают учителя.”

Где-то я читал такую инфу, что когда употребляют слово “учитель” во множественном числе в значении Высоких Иерархов, Махатм, Аватаров и т.п., то говорят не “учителя”, а “Учители”. Это просто “заметка на полях”, потому что я, хоть и знаю это, всё равно употребляю “учителя”, а не “Учители”, дабы не смущать народ излишней “эрудицией”… То бишь, не слишком выпендриваться.

“И поэтому мы говорили с тобой о каузальном теле, как о множестве опытов, тобой накопленных, в которых ты должна найти драгоценные зёрна истины, ту информацию, которая даёт возможность тебе развиваться далее, как совершенному богоравному существу. А те части опыта, которые не соответствуют этому – трансмутировать”.

Почему-то довольно долго не мог понять сущностно (умом-то вроде бы понимал…), что представляет собою пресловутая “трансмутация”. Например, без представления о ней – как можно понять, заметить, что она произошла? Это качественное преобразование формы тел (как плотных, так и тонких) или просто более глубокое понимание и восприятие того, что внешне, казалось бы, не меняется? Сейчас считаю, что это просто умение находиться в потоке творчества, действовать с принятием ответственности за это действие. Причём это не обязательно противопоставление действию по программе, по привычке. В постоянном творчестве тоже есть какое-то постоянство, какая-то рутина. Также как в постоянном развитии (неспроста здесь неизбежно употребляется слово “постоянно”). Если в любом действии или событии можно узреть как элементы творчества, так и элементы однообразия, то опять-таки под трансмутацией, наверное, можно подразумевать способность в любом действии выбрать или воспринимать то, что наиболее соответствует проживаемой ситуации в данный момент. Что-то типа того, хотя внятно ещё не удалось сформулировать.